しかしながら、0.8±0.05部分は半田フラックス溜まりの形状であり、

しかしながら、0.8±0.05部分は半田フラックス溜まりの形状であり、性能的に無意味の形状ではありません。WJ3はフラックス溜まりが全くないので、嵌合側までフラックスが大量に流れ込んでいますが、WA5はその量が軽減されていることを確認済です。(ゼロではないです)ゲート逃げ形状を維持する為に製品機能を犠牲にする。というのは基本はNGだと考えます。ゲート逃げ形状をもう少し工夫出来ませんか？そうあるべきだと思います。仮に0.6±0.05に変更したとしても下記の外観は改善しませんね。ここも肉薄なのでショートしたりしなかったり、外観で揉める原因になりませんか？恒久的にはショートOK＝特２前提で進めるのでしょうか？それは現時点ではおかしいです。組立時にSLが突き当たる部位でもあり、部分的とはいえ、貧弱な壁では困ります。＝SLの出来、姿勢によってはここが潰れて変形っぽくなる。それの良否判断は・・・特採前提でしょうか？？

結果 (繁體中文) 1:

然而，0.8±0.05的部分是在儲焊劑，而不是一個性能無意義形狀的形式。
由於WJ3是沒有儲通量，但焊劑直到配合側流入數量大，
WA5已經肯定的量已經減少。（不是零）

在產品功能的費用，以保持柵極逃逸形狀。基本我認為，這是因為NG。
不要多一點制定一個門脫離形狀？我認為應該是這樣的。

即使改變為0.6±0.05這不能提高下述的外觀。
這裡也或可能不會被短路，因為它很薄，不會造成外觀上的爭議？
是否永久意願在短期OK = JP-2前提進行？這是目前好笑。

還有一個在組裝時網站SL罷工，儘管部分，你困擾牆差。
=的SL罐，成為變形Ppoku在這裡的態度崩潰。它是一個好或壞的決定是...... Tokuto前提？？

結果 (繁體中文) 2:

但是，0.8±0.05 部分是焊料助焊劑的形狀，在性能上不是毫無意義的。
由於 WJ3 沒有通量積聚，因此大量通量流入接頭側，
WA5 已確認已減少該數量。 （不是零）

犧牲產品功能，以保持門逃生形狀。 因為，我認為基本是NG。
你能再設計一下門逃生的形狀嗎？ 我認為應該如此。

如果更改為 0.6±0.05，則以下外觀不會改善。
這裡也是薄的，所以不短，或導致舔的外觀？
是否永久地以短 OK_ 特殊 2 前提進行？ 這在目前是有趣的。

SL 在裝配過程中擊中的部位，儘管部分，但牆體差，則有麻煩。
*SL 可以，根據姿勢，這裡被壓碎，變形。 判斷它是否... ...

結果 (繁體中文) 3:

然而，0.8±0.05部分是半田flax積蓄的形狀，在效能上不是無意義的形狀。
因為WJ3完全沒有flax積蓄，到（連）嵌合側flax大量地流入，不過，
WA5確認了那個量被減輕了。（不是零）
為了維持柵極逃跑形狀而犧牲產品機能。這麼說基本上是不行的。
能不能把閘門逃生形狀再花點功夫呢？我認為應該那樣。
即使變更為0.6±0.05，下麵的外觀也不會改善。
這裡也很薄，所以沒有短髮，或者是外觀上產生摩擦的原因嗎？
是永久性的以短髮OK=特2前提進行嗎？那個現在很奇怪。
是組裝時SL碰撞的部位，雖說是部分的，貧弱的牆感到為難。
=SL做出來，根據姿勢的不同，這裡會崩潰，變形。那個的好壞判斷···特采前提嗎？